Epistemología artístico-científica contemporánea: una paradoja aún sin resolver

Resumen

El presente artículo expone una breve revisión de la epistemología artística contemporánea y su práctica en campos tecnocientíficos, como objeto de investigación en la producción de obras de arte. Entiéndase en este caso el encuentro entre disciplinas antagónicas como son la ciencia y la tecnología dando lugar al bio arte, el eco arte, nano arte o dígase de entornos virtuales y telepresencia, sonido e imagen experimental, arte robótico, arte satelital, etc. Otro de los objetivos a esclarecer, y aprovechando dicha revisión, es analizar la capacidad creativa del artista del actual siglo y su peculiar visión ante nuevos paradigmas científicos y ecológicos con el fin de generar conocimiento, pensamiento crítico, innovación, y aportar soluciones ante significativos problemas de interés social fuera del hermetismo tecnocientífico.

Palabras clave:

Biología

democratización

interdisciplinariedad

tecnociencia

tecnocreatividad

Biology

democratization

interdisciplinary nature

technoscience

techno-creativity

Citas

Ascott, R. (2000). Moistmedia, technoetics and the three VRS. Tenth International Symposium on Electronic Art (ISEA), 1-7. Recuperado de http://www.isea2000.com/pop_actes.htm

____________(2005). Syncretic Reality: art, process, and potentiality. Drain, 2 (2). Páginas no numeradas. Recuperado de http://www.drainmag.com/contentNOVEMBER/FEATURE_ESSAY/Syncretic_Reality.htm

Birringer, J. (2007). Performance and Science. PAJ: A Journal of Performance and Art, 29 (2), 21-35.

Borisonik, H. y Beresñak, F. (2012). Bíos y zoé: una discusión en torno a las prácticas de dominación y a la política. Astrolabio. Revista internacional de filosofía, 13,82-90.

Echeverría, J. (2009). Interdisciplinariedad y convergencia tecnocientífica nano-bio-info-cogno. Sociologías, 22, 22-53.

FUNDACIÓN ESPAÑOLA PARA LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA (2006). Libro blanco de la Investigación en Humanidades. Madrid: FECYT. Recuperado de http://belasartes.uvigo.es/escultura/_documentos/_not_documentos/CARPETA11/LIBRO_BLANCO_HUMANIDADES.pdf

Jarauta, F. (2003). El arte está dando un giro ético, Heraldo de Aragón, 16 de octubre. Recuperado de http://www.procura.org/documentacion/Ponencias_Jornada_3Octubre/Entrevista_Anton_Jarauta.htm

Kac, E. (2010). Telepresencia y Bioarte. Interconexión en red de humanos, robots y conejos. Murcia: Cendeac.

KAWATA, S. (2001). Finer Features for Functional Microdevices. Nature, 412, 697-698.

Malina, R. (2002). The Stone Age of the Digital Arts. Leonardo, 35 (5), 463-465.

Moholy-Nagy, L. (1987). Painting, Photography, Film. Cambridge: MIT Press.

Naimark, M. (2003). Truth, Beauty, Freedom, and Money TechnologyBased Art and the Dynamics of Sustainability. Leonardo Journal, A report for Leonardo Journal supported by the Rockefeller Foundation. Recuperado de ttp://rtmark.com/more/articles/naimarkarticle.pdf

Orfescu, C. (2007). Italy Joined the NanoArt Movement. Nanotechnology Now. Recuperado de http://www.nanotech-now.com/columns/?article=129

STELARC (1991). Prosthetics, Robotics and Remote Existence: Postevolutionary Strategies. Leonardo, 24 (5), 591-595.

Vásquez Rocca, A. (2009). Sloterdijk, Agamben y Nietzsche: Biopolítica, Posthumanismo y Biopoder Nómadas. Nómadas, Revista Crítica de Ciencias Sociales y Jurídicas, 23, 291-302.

Wilson, S. (2010). Art + Science Now. How scientific research and technological innovation are becoming key to 21st-century aesthetics. Nueva York: Thames y Hudson.

Webs
http://www.leonardo.info/isast/leostory.html
http://artsci.ucla.edu/BlueMorph/spanish/concept.html
http://tcaproject.org/
http://campus.usal.es/~dbbm/biotec/genfen.htm
http://stelarc.org/?catID=20227
http://stelarc.org/?catID=20242