pdf
FLIP
Autores/as
Resumen
De acuerdo con algunos autores, el realismo de Popper está plagado de incoherencias sobre todo debido a su compromiso con la teoría correspondentista de la verdad y al hecho de que en su teoría de la ciencia se admite que si bien el fin general de la ciencia es la búsqueda de la verdad, puede ocurrir que una teoría específica alcance esa meta sin que podamos establecerlo así. En este artículo explico brevemente las particularidades del realismo de Popper, su posición sobre la verdad como ideal regulativo de la ciencia y muestro que a pesar de la imposibilidad de establecer de manera contundente que se ha obtenido la verdad, no hay ninguna incoherencia que ponga en entredicho su proyecto. De esta manera respondo a las críticas de árdenas y otros contra el realismo de Popper y su concepción sobre el fin general de la ciencia e identifico las fuentes de donde proviene esta clase de malos entendidos.
Palabras clave:
Citas
Cárdenas, L. “Entre la semántica y la metafísica: inconsistencias en el realismo de Popper”. Praxis Filosófica. Ago.-Dic. 2011: 171-190. Impreso.
Carman, C. “‘Realismo científico’ se dice de muchas maneras, al menos de 1111: una elucidación del término ‘realismo científico’”. Scientiae Studia. Ene.-Mar. 2005: 43-64. Impreso.
Drake, S. Discoveries and Opinions of Galileo. Garden City: Anchor Books, 1957. Print.
Devitt, M. Realism and Truth. New Jersey: Princeton University Press, 1984. Print.
Diéguez, A. “Las explicaciones del éxito de la ciencia. Un análisis comparativo”. Thémata. 2001: 67-83. Impreso.
Galilei, G. The Sidereal Messenger. London: Dawsons of Pall Mall, 1961. Print.
García, C.E. Popper’s Theory of Science. An Apologia. London: Continuum, 2006. Print.
Giere, R. La explicación de la ciencia. Un acercamiento cognoscitivo. Ciudad de México: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, 1992. Impreso.
Harré, R. Realism Rescued: How Scientific Progress is Possible. Chicago: Open-Court, 1994. Print.
Lakatos, I. “Falsification and the methodology of Scientific Research Programmes.” Criticism and the Growth of Knowledge. Eds. I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. Print.
Leplin, J. A Novel Defense of Scientific Realism. New York: Oxford University Press, 1997. Print.
Miller, D. Critical Rationalism. A Restatement and Defense. Chicago: OpenCourt, 1994. Print.
---. “Sokal & Bricmont: Back to the Frying Pan.” The Warwick Journal of Philosophy. 2000: 156-173. Print.
---. Out of Error. Further Essays on Critical Rationalism. London: Ashgate, 2006. Print.
---. “Superando la adicción justificacionista”. Discusiones Filosóficas. Jul.- Dic. 2007: 17-32. Impreso.
Popper, K.R. The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson, 1959. Print.
---. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. New York: Basic Books, 1962. Print.
---. Objective Knowledge. An evolutionary Approach. Oxford: Clarendon Press, 1972. Print.
---. “Replies to my Critics.” The Philosophy of Karl Popper. Ed. Arthur Schilpp. Chicago: Open Court, 1974. Print.
---. Realism and the Aim of Science. Post Scriptum to the Logic of Scientific Discovery. London: Hutchison, 1983. Print.
Psillos, S. Scientific Realism: How science tracks truth. London: Routledge, 1999. Print.
Putnam, H. “What is Realism?” Scientific Realism. Ed. J. Leplin. Berkeley: University of California Press, 1984. Print.
Steneck, N. and D.C. Lindberg. “The sense of Vision and Origins of Modern Science.” Studies in the History of Medieval Optics. Ed. C. Lindberg. London: Variorum Reprints, 1983. Print.
Tarski, A. “La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica”. La búsqueda del significado. Ed. L. M. Valdés Villanueva. Madrid: Técnos, 2000. Impreso.
