PDF
FLIP
Autores/as
Resumen
En este artículo me propongo presentar una caracterización de la epistemología naturalizada que se pueda entender como una teoría que no privilegia ni a la epistemología tradicional ni tampoco a la epistemología de corte científico; es decir, pretendo mostrar que resulta posible construir un puente entre la epistemología naturalizada y la tradicional sin necesidad de prescindir de las herramientas conceptuales de la epistemología clásica (como lo son la noción de justificación y el elemento a priori), y a la vez se puede examinar hasta qué punto aquella se distingue de ésta o si debe renegar también de tales herramientas conceptuales. Dicho de otro modo, el objetivo de este trabajo consiste en mostrar una epistemología naturalizada alternativa que no prescinda de los avances científicos ni de las herramientas tradicionales de la epistemología. Aunque, quiero dejarlo en claro desde ahora, a pesar de que me parece interesante esta postura reconciliadora entre la epistemología tradicional y la epistemología naturalizada, no estoy a favor de ninguna de ellas, por lo que en un trabajo independiente podría mostrar mi propio punto de vista sobre este tema. Aquí sólo expondré y analizaré críticamente dos antecedentes sobre el asunto en la filosofía reciente.
Palabras clave:
Citas
Frege, G. (1892/1984). “Sobre Sentido y Referencia”. En Estudios sobre Semántica. (J. Mosterín. Trad.). Barcelona: Ediciones Orbis. 51-86.
Gaeta, R. (2004). “Identidad y Referencia”. En Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía. Filosofía de la Lógica, n° 27: 67 – 103.
García, C. E. (2002). “The Principle of Sufficient Reason and the Principle of Identity of Indiscernibles in the Leibniz-Clarke Polemic”. Revista Discusiones Filosóficas, n° 5-6: 85-98.
Giere, R. (1988/1992). La explicación de la ciencia, Un Acercamiento Cognitivo. (C. E. Blanchet. Trad.). México: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.
Guerrero del Amo, J. A. (2000). “La naturalización de la epistemología en Hume”. Revista de Filosofía, n° 23: 61–84.
Haack, S. (1993/1997). Evidencia e Investigación. Hacia una reconstrucción en Epistemología. (A. Martínez. Trad.). Madrid: Tecnos.
_______. (2003). Defending Science within Reason: Between Scientism and Cynicism. Amherst, New York: Prometheus Books.
_______. (2011). “Seis Signos Del Cientismo”. Discusiones Filosóficas, n° 16: 13-40.
Hayek, F. (1980). The Counter Revolution of Science: Studies on the Abuse of Reason. Indiana: Liberty Fund.
Kant, I. (1781/1998). Crítica de la Razón Pura. Traducido por Pedro Ribas. Madrid: Alfaguara.
Kim, J. (1988). “¿What is ‘Naturalized Epistemology’?” In Philosophical Perspectives, n° 2: 381 – 405.
Kripke, S. (1981/1995). El Nombrar y La Necesidad. (M. Valdés. Trad.). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
_______. (2011). “Identity and Necessity”. Philosophical Troubles. Collected Papers, vol. I: 1-23.
Quine, W. V. O. (1969/1986). “Epistemología Naturalizada”. En La Relatividad Ontológica y Otros Ensayos. (M. Garrido y J. Blasco. Trad.). Madrid: Editorial Tecnos. 93-119.
Salmon, N. (2005). “Reference and the Necessary A posteriori”. In Reference and Essence, editado por Quentin Smith. New York: Prometheus Books. 76-88.
Strawson, P. (1959). Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen.
_________. (1974). Freedom and Resentment and other Essays. London: Methuen.
_________. (1985/2003). Escepticismo y naturalismo: Algunas Variedades. (S. Badiola. Trad.). Madrid: Machado Libros.
_________. (1992). Analysis and Metaphysics: An Introduction to Philosophy Oxford. New York: Oxford University Press.
Wittgenstein, L. (1969/2000). Sobre la Certeza. (J. Prades y V. Raga. Trad.). Barcelona: Gedisa.
