Evaluación del bienestar animal por medio De indicadores conductuales durante el Sacrificio de bovinos

Resumen

La legislación Colombiana establece los lineamientos para el sacrificio de bovinos, el cual debe garantizar un procedimiento humanitario, además de cumplir con ciertos parámetros de calidad del producto final. El objetivo del estudio fue evaluar la eficiencia en la insensibilización en dos plantas de sacrificio como indicador de bienestar animal. Se evaluó la insensibilización de 1343 bovinos. Como variables se emplearon los signos de pérdida de sensibilidad (reflejo corneal, intentos de incorporarse, vocalizaciones y respiración rítmica) e indicadores conductuales de pérdida de Bienestar Animal (BA) (resbalones, caídas, vocalizaciones, saltos y marcha hacia atrás). Se midió el tiempo de retraso en la insensibilización, el número de disparos por animal, la localización correcta del impacto y el tiempo entre insensibilización y sangría. El 96.5% de los bovinos colapsaron inmediatamente después de recibir el primer impacto, sin embargo, el 23.6% (n=307) de éstos recuperó la sensibilidad antes de la sangría, debido al amplio intervalo de tiempo entre la insensibilización y la sangría superior a los 60 segundos (98.7%). Se encontró asociación significativa entre el retraso en la insensibilización y el número de eventos conductuales (p<0.01). Asimismo, se hallaron diferencias para los indicadores conductuales entre las plantas de sacrificio (p<0.01), encontrándose mayor incidencia en la planta A, la cual contaba con un método de sujeción de cabeza en el cajón de insensibilización, pero no de cuerpo. De otra parte, se observaron malas prácticas de manejo y conducción de los animales en la planta B como sujetar y empujar el animal con la picana eléctrica. Se concluye que en las plantas evaluadas el bienestar animal durante el sacrificio de bovinos es deficiente, se hace necesario la capacitación del personal, mejoras en la infraestructura y la implementación de indicadores de evaluación. 

Palabras clave:

Bienestar del animal

comportamiento

ganado de carne

insensibilización

sacrificio humanitario

Animal welfare

behavior

livestock

stunning

humanae slaughtering

Citas

 Blokhuis, H.J.; Keeling, L.J.; Gavinelli, A.; Serratosa, J. (2008). Animal welfare´s impact on the food chain. Trends in Food Science & Technology. 19: S79-S87.

 Bourguet, C.; Deiss, V.; Boissy, A.; Andanson, S. & Terlouw, E. M. C. (2011). Effects of feed deprivation on behavioral reactivity and physiological status in Holstein cattle. Journal of Animal Science. 88: 3272-3285.

Ferguson, D.M. & Warner, R.D. (2008). Have we underestimated the impact of pre-slaughter stress on meat quality in ruminants? Meat Science. 80: 12-19.

 Gallo, C. (2007). Animal welfare in the Americas. Compendium of technical items presented to the international committee or to the regional commissions of the OIE. Florianopolis, Brasil.

 Gallo, C. (2010). Bienestar animal y buenas prácticas de manejo animal relacionadas con la calidad de la carne. En: Bianchi, G. & Feed, O. (Eds.). Introducción a la ciencia de la carne. Uruguay., pp. 455-494.

 Gallo, C.; Teuber, C.; Cartes, M.; Uribe, H. & Grandin, T. (2003). Mejoras en la insensibilización de bovinos con pistola neumática de proyectil retenido tras cambios de equipamiento y capacitación del personal. Archivos de Medicina Veterinaria. 35:159-170.

 Grandin, T. (2001). Cattle vocalizations are associated with handling and equipment problems at beef slaughter plants. Applied Animal Behavior Science. 71: 191-201.

 Grandin, T. (2003).Transferring results of behavioral research to industry to improve animal welfare on the farm, ranch and the slaughter plant. Applied Animal Behavior Science. 81: 215-228.

 Grandin,T. (2006). Progress and challenges in animal handling and slaughter in the U.S. Applied Animal BehaviorScience.100:129-139.

 Grandin, T. (2010a). Auditing animal welfare at slaughter plants. Meat Science. 86, 56-65.

 Grandin, T. (2010b). Recommended animal handling guidelines audit guide: A systematic approach to animal welfare. Obtenido el 20 de agosto de 2011. Desde http://www.animalhandling.org/ht/a/GetDocumentAction/i/5
8425.

 Grandin, T. (2010c). Slaughter plants: behavior and welfare assessment. En: Encyclopedia of Animal Behavior. Colorado: Elsevier., pp.197-508

 Gregory, N.G. (2005). Recent concerns about stunning and slaughter. Meat Science. 70: 481-491.

 Gregory, N.G.; Lee, C. J. & Widdicombe, J.P. (2007). Depth of concussion in cattle shot by penetrating captive bolt.Meat Science. 77: 499-503.

 Grignard, L.; Boivin, X.; Boissy, A. & Neindre, P.L. (2001). Do beef cattle react consistently to different handling situations?.Applied Animal Behavior Science. 71: 263-276.

 Linares, M.B.; Bornez, R. & Vergara, H. (2007).Effect of different stunning systems on meat quality of light lamb. Meat Science. 76: 657- 681.

 Manteuffel, G.; Puppe, B. & Schön, P. (2004). Vocalization of farm animals as a measure of welfare. Applied Animal Behavior Science.88: 163-182.

 Ministerio de la Protección Social. (2007a). Decreto 1500. Bogotá, Colombia. Ferguson, D.M. & Warner, R.D. (2008). Have we underestimated the impact of pre-slaughter stress on meatquality in ruminants? Meat Science. 80: 12-19.

 Gallo, C. (2007). Animal welfare in the Americas. Compendium of technical items presented to the international committee or to the regional commissions of the OIE. Florianopolis, Brasil.

 Gallo, C. (2010). Bienestar animal y buenas prácticas de manejo animal relacionadas con la calidad de la carne. En: Bianchi, G. & Feed, O. (Eds.). Introducción a la ciencia de la carne. Uruguay., pp. 455-494.

 Gallo, C.; Teuber, C.; Cartes, M.; Uribe, H. & Grandin, T. (2003). Mejoras en la insensibilización de bovinos con pistola neumática de proyectil retenido tras cambios de equipamiento y capacitación del personal. Archivos de Medicina Veterinaria. 35:159-170.

 Grandin, T. (2001). Cattle vocalizations are associated with handling and equipment problems at beef slaughter plants. Applied Animal Behavior Science. 71: 191-201.

 Grandin, T. (2003).Transferring results of behavioral research to industry to improve animal welfare on the farm, ranch and the slaughter plant. Applied Animal Behavior Science. 81: 215-228.

 Grandin,T. (2006). Progress and challenges in animal handling and slaughter in the U.S. Applied Animal BehaviorScience.100:129-139.

 Grandin, T. (2010a). Auditing animal welfare at slaughter plants. Meat Science. 86, 56-65.

 Grandin, T. (2010b). Recommended animal handling guidelines audit guide: A systematic approach to animal welfare. Obtenido el 20 de agosto de 2011. http://www.animalhandling.org/ht/a/GetDocumentAction/i/58425.

 Grandin, T. (2010c). Slaughter plants: behavior and welfare assessment. En: Encyclopedia of Animal Behavior. Colorado: Elsevier., pp.197-508

 Gregory, N.G. (2005). Recent concerns about stunning and slaughter. Meat Science. 70: 481-491.

 Gregory, N.G.; Lee, C. J. & Widdicombe, J.P. (2007). Depth of concussion in cattle shot by penetrating captive bolt.Meat Science. 77: 499-503.

 Grignard, L.; Boivin, X.; Boissy, A. & Neindre, P.L. (2001). Do beef cattle react consistently to different handling situations?.Applied Animal Behavior Science. 71: 263-276.

 Linares, M.B.; Bornez, R. & Vergara, H. (2007).Effect of different stunning systems on meat quality of light lamb. Meat Science. 76: 657- 681.

 Manteuffel, G.; Puppe, B. & Schön, P. (2004). Vocalization of farm animals as a measure of welfare. Applied Animal Behavior Science.88: 163-182.

 Ministerio de la Protección Social. (2007a). Decreto 1500. Bogotá, Colombia.