El desafío conceptual de la prueba pericial

Resumen

Se examina la relación entre el conocimiento experto y la forma de los juicios. En su mayor parte, los juicios son eventos educativos en los que se espera que el investigador de hechos pueda comprender, procesar, y deliberar sobre las evidencia, y como resultado llegue a conclusiones racionales. Este proceso refleja la importancia fundamental de la exactitud de los hechos en el juicio, sin el cual los derechos y las obligaciones son esencialmente un sin sentido. La prueba pericial a menudo implica una deferencia en lugar de un modo educativo de procedimiento y en esa medida puede estar en la oposición a las aspiraciones de los juicios normales. El cómo y el por qué de este desarrollo se discute, como sus consecuencias. La alternativa avanzada es que todas las pruebas deben presentarse en una modalidad educativa si las aspiraciones de los juicios se han de realizar. Si la evidencia no puede ser presentada de una manera tal, entonces la cuestión de la que la evidencia es pertinente plausiblemente no puede ser litigada en consonancia con las aspiraciones normales de los juicios.

Palabras clave:

testimonio de expertos

evidencia

sistema jurídico liberal

derecho

reglas de la prueba

juicio

Expert testimony

evidence

liberal legal system

right

rules of evidence

trial

-

Citas

Allen, Ronald. “The nature of juridical proof.” Cardozo Law Review. 1991. 373-422. Print.

---. “Factual ambiguity and a theory of Evidence.” Northwestern University Law Review. 1994. 604-640. Print.

---. “Expertise and the Daubert decision.” Journal of Criminal Law and Criminology. 1994. 1157-1175. Print.

---. “Artificial intelligence and the evidential process: The challenges of formalism and computation.” Artificial Intelligence & Law. 2001. 99-114. Print.

Allen, Ronald and Joseph S. Miller. “The Common Law theory of experts: Deference or education.” University of Georgia Law. 1993. 1131-1147. Print.

Allen, Ronald, Kuhns, Richard, Swift, Eleanor and David S. Schwartz. Evidence: Text, cases and problems. New York: Aspen Publishers, 2011. Print.

Burns, Robert P. A Theory of the Trial. Princeton: Princeton University Press, 2001. Print.

Cheng, Edward and Albert Yoon. “Does Frye or Daubert Matter? A Study of Scientific Admissibility Standards.” Virginia Law Review. Apr. 2005: 471-513. Print.

Edmond, Gary. “Is reliability sufficient? The Law Commission and expert evidence in international and interdisciplinary perspective (Part 1).” The International Journal of Evidence of Proof. 2012. 30-65. Print.

Green, Thomas. Verdict according to Conscience: Perspectives on the English Criminal Trial Jury. Chicago and London: University of Chicago Press, 1985. Print.

Jackson, John and Sarah J. Summers. The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. Print.

Mueller, Christopher and Laird C. Kirkpatrick. Evidence. New York: Aspen Publishers, 2009. Print.

Polya, George. Mathematics and Plausible Reasoning: Patterns of Plausible Inference. Princeton: Princeton University Press, 1990. Print.

Walton, Douglas. Legal Argumentation and Evidence. Pennsylvania: Penn State University Press, 2002. Print.