Derecho y ordenamiento de la conducta.

Resumen

En este artículo se explora la forma en que el derecho ordena la conducta humana. El argumento se construye sobre el supuesto elemental según el cual el derecho aspira a ordenar la conducta de las personas, y se inserta en la teorización de Lon Fuller sobre los desiderata del Estado de Derecho. El objetivo del artículo es presentar, justificar y analizar la tesis de que el derecho ordena la conducta de manera principalmente directa, es decir, no mediante manipulación o estímulos sino significando un orden deseado. Siguiendo la metodología de Fuller, consistente en identificar las condiciones para que el derecho genere orden, se concluye que la ordenación directa de la conducta es más eficaz y, además, consistente con la dignidad moral de aquellos sujetos al derecho. Así, se propone un desideratum adicional a la articulación de Fuller: que el derecho ordene la conducta humana de manera directa.

Palabras clave:

teoría del derecho

ordenamiento de la conducta

razón práctica

Lon Fuller

jurisprudence

order of human behaviour

practical reason

Lon Fuller

Citas

Alexy, R. (2007). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid, España: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Austin, J. (1998). The Province of Jurisprudence Determined. Indianapolis, USA: Hackett.

Dworkin, R. (1978). Taking Rights Seriously. Cambridge, USA: Harvard University Press.

Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge, USA: Harvard University Press.

Finnis, J. (1990). Natural Law and Legal Reasoning. Cleveland State Law Review, 38, 1-13.

Finnis, J. (2011a). Natural Law and Natural Rights. Oxford, UK: Oxford University Press.

Finnis, J. (2011b). Collected Essays of John Finnis, Tomo IV. Oxford, UK: Oxford University Press. Fisher III, W.W., Horwitz, M.J. & Reed, T.A. (1993). American Legal Realism. Nueva York, USA: Oxford University Press.

Fuller, L. (1969a). The Morality of Law. New Haven, USA: Yale University Press.

Fuller, L. (1969b). Human Interaction and the Law. American Journal of Jurisprudence, 14 (6), 1-36.

Girgis, S. (2013). The Mens Rea of Accomplice Liability: Supporting Intentions. Yale Law Journal, 123, 460-494.

Grey, T.C. (1983). Langdell’s Orthodoxy. University of Pittsburg Law Review, 45, 1-53.

Hart, H.L.A. (2012). The Concept of Law. Oxford, UK: Oxford University Press.

Jansen, N. (2010). The Making of Legal Authority. Oxford, UK: Oxford University Press.

Kelsen, H. (1979). Teoría pura del derecho. Ciudad de México, México: Universidad Nacional Autónoma de México.

Kelsen, H. (1949). Teoría general del derecho y del Estado. Ciudad de México, México: Imprenta Universitaria.

Llewellyn, K.N. (2008). The Bramble Bush. The Classic Lectures on the Law and the Law School. Nueva York, USA: Oxford University Press.

Llewellyn, K.N. & Schauer, F. (Eds) (2011). The Theory of Rules. Chicago, USA: The University of Chicago Press.

Raz, J. (1999). Practical Reason and Norms. Oxford, UK: Oxford University Press.

Rundle, K. (2012). Forms Liberate: Reclaiming the Jurisprudence of Lon Fuller. Oxford, UK: Hart Publishing.

Schauer, F. (2015). The Force of the Law. Cambridge, USA: Harvard University Press.

Shapiro, S. (2011). Legality. Cambridge, USA: Harvard University Press.

Unger, R.M. (2015). The Critical Legal Studies Movement. Another Time, A Greater Task. Nueva York, USA: Verso.

Urbina, F.J. (2017). A Critique of Proportionality and Balancing. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Urbina, F.J. y Contreras, F. (2019). La claridad como especificidad: una revisión del desideratum de la claridad en la teoría de Lon Fuller. Vniversitas 136 [en prensa].

Voegelin, E., Pascal, R.A., Babin, J.L., & Corrington, J.W. (Eds.). (1991). The Nature of the Law and Related Legal Writings. Baton Rouge, USA: Louisiana University Press.

Webber, G., Yowell, P., Ekins, R., Köpcke, M., Miller, B.W., & Urbina F. (2018). Legislated Rights: Securing Human Rights through Legislation. Cambridge, UK: Cambridge University Press.