La justicia en una pendiente resbaladiza: Los errores lógicos de la oposición a las leyes de Reparación de Víctimas y Restitución de Tierras en Colombia.

Resumen

El artículo presenta y critica el principal argumento de quienes se oponen en Colombia a las leyes de restitución de tierras y reparación de víctimas del conflicto interno armado. Se muestra que dicho argumento es una variante de la falacia conocida como “argumentos de pendiente resbaladiza”, y se especifican las razones por las cuales en este caso el razonamiento es incorrecto.

Palabras clave:

Colombia

restitución de tierras

reparación de víctimas

argumento de pendiente resbaladiza

Colombia

land restitution

victims’ reparation

slippery slope

-

Citas

Arango, P. (2013). “Por qué en Colombia no tiene sentido el debate filosófico sobre la redistribución”. Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofía, Política y Humanidades. No. 29, pp. 217-22.

Baribbi, A. y Spijkers, P. (2011). Campesinos, tierra y desarrollo rural. Reflexiones desde la experiencia del Tercer Laboratorio de Paz. Informe. Bogotá: Acción Social - Unión Europea.

El Colombiano. (2012) “¿El Gobierno hace ‘adanismo’ en Ley de Restitución de Tierras?”. Elcolombiano. com, 27 de febrero. En: http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/E/el_gobierno__hace_adanismo__en_ley_de_restitucion_de_tierras/el_gobierno__hace_adanismo__en_ley_de_restitucion_de_tierras.asp

Colombia, Congreso de la República, Ley 387 del 18 de julio de 1997.

Glover, J. (1977). Causing Death and Saving Lives. Londres: Pelican Books.

Govier, T. (1982). “What’s Wrong with Slippery Slope Arguments?”. Canadian Journal of Philosophy. No. 2, Vol. XII, pp. 303-316.

LaFollette, H. (2005). “Living on a Slippery Slope”. The Journal of Ethics. No. 3-4, Vol. 9, pp. 475-499.

Londoño, F. (2010). “¿Cuál será peor?”. Eltiempo.com, 21 de octubre. En: http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/fernandolondoo/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-8163720.html