“Necesidad a posteriori, trivialización y sobregeneralización”

Resumen

El presente escrito discute la plausibilidad de la admisión de términos generales rígidos no naturales. Enunciados de identidad teórica que incluyen términos generales rígidos no naturales no expresan necesidad a posteriori: son enunciados analíticos, necesarios y a priori. Sólo los enunciados de identidad que incluyen términos generales rígidos naturales son enunciados necesarios a posteriori. Los problemas de la trivialización y sobre generalización suponen que la aplicación de la rigidez a los términos de clase no natural resta importancia a la rigidez como diferenciador semántico – modal, pero eso solo es así si estos problemas exigen que cualquier término general rígido permita afirmar necesidad a posteriori, lo que es rechazado. Se propone la nominalización de un término general como una vía de solución a la trivialización y la sobregeneralización. Del mismo modo, se descarta una lectura predicativa restrictiva de los términos generales. Finalmente, se explicita el principal caso de términos generales no rígidos: términos descriptivos sintácticamente complejos.

Palabras clave:

necesidad

a posteriori

trivialización

sobregeneralización

nominalización

término general rígido no natural

necessity

a posteriori

trivialization

overgeneralization

nominalization

non-natural rigid general term

Citas

Alvarado, José Tomás. (2012). “Referencia directa en los términos de clases naturales. Reflexiones ontológicas”. Areté. Vol.24 – N°2. 2012: 231-262. Impreso

Boyd, Richard. “Realism, Natural Kinds, and Philosophical Methods”. The Semantics and Metaphysics of Natural Kinds. New York: Routledge, 2010.

Kripke, Saul. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.

LaPorte, Joseph. “Rigidity and kind”. Philosophical Studies. 97 (3), 2000: 293 - 316.

LaPorte, Joseph. Natural Kinds and Conceptual Change. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

López de Sa, Dan. “Rigidity, general terms, and trivialization”. Proceedings of the Aristotelian Society. 107 (1). 2007: 117–23.

López de Sa, Dan. “The over-generalization problem: predicates rigidly signifying the ‘unnatural’”. Synthese. 163 (2). 2008: 263–72.

Martí, Genoveva y José. Martínez-Fernández. “General terms and non-trivial rigid designation”. En Current Topics in Logic and Analytic Philosophy. Santiago de Compostela: Universidad de de Santiago de Compostela, 2017: 103 -116.

Martí, Genoveva. & José Martínez-Fernández, “General Terms, Rigidity and the Trivialization Problem”. Synthese. 181 (2). 2011: 277 - 293.

Miranda, Rafael. “Rigidez de jure y de facto en los términos generales para clases naturales". Areté. Vol. XXIV Nº 1. XXIV. 2012: 57 – 90.

Miranda, Rafael. “Bootstrapping y justificación a priori”. Revista Discusiones Filosóficas Juli.-dic. 25. 2014: 83 – 94.

Miranda, Rafael. “Enunciados necesarios a posteriori, necesidad débil y racionalismo”. Ideas y Valores. 160. 2016: 49-74.

Nimtz, Christian. “Two dimensional and natural kind terms”. Synthese. 138 (1). 2004: 125–148.

Orlando, Eleonora. “General terms and rigidity: another solution to the trivialization problem”. Manuscrito. v. 37, n. 1. 2014: 51-84.

Percival, Philip. “Theoretical Terms: Meaning and Reference”. En A Companion to the Philosophy of Science. Wiley, 2017: 495 – 514.

Salmon, Nathan. “Are general terms rigid?” Linguistics and Philosophy. 28. 2005: 117–134.

Salmon, Nathan. “Generality”. Philosophical Studies. 161. 2012: 471–481.

Schwartz, Stephen. “Kinds, General Terms, and Rigidity: A Reply to LaPorte”. Philosophical Studies. Jun. 109, 2002: 265–77.

Sullivan, Arthur. “Rigid designation, direct reference and modal metaphysics”. Pacific Philosophical Quarterly. 86 (4). 2005: 577–599.

Tahko, Tuomas. “A Priori and A Posteriori: A Bootstrapping Relationship”. Int. Ontology Metaphysics. 12 (2). 2011: 151–164