PDF (English)
FLIP
Fecha Publicación: 2010-07-01
Cómo citar
Ascuntar Osnas, O., Armbrecht, I., & Call, Z. (2010). Butterflies and vegetation in restored gullies of different ages at the colombian western andes. Boletín Científico Centro De Museos Museo De Historia Natural, 14(2), 169–186. Recuperado a partir de https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/boletincientifico/article/view/5267
Más formatos de cita
Autores/as
Resumen
Las estructuras biomecánicas para el control de la erosión hechas con guadua y la siembra de plantas en alta densidad han sido aplicadas eficientemente para restaurar cárcavas en las laderas de los Andes colombianos. Sin embargo, los efectos de estas prácticas sobre la fauna nativa no se han evaluado hasta ahora. Se estudiaron la riqueza y la abundancia de lepidópteros diurnos entre 2006 y 2007 en cinco transectos de 10 m2 dentro de cada una de ocho cárcavas. Se muestrearon cárcavas que habían sido restauradas usando el método mencionado anteriormente (6, 9, 12 y 23 meses después de la intervención), cada una con su control correspondiente (cárcava sin restaurar) cuatro veces con un método estandarizado. Se realizó un inventario de la vegetación en cada cárcava. Se encontraron más individuos y más especies (971, 84 respectivamente) en las cárcavas restauradas que en las control (501, 66). El número de especies de mariposas tendió a incrementar con el tiempo de rehabilitación. Diez especies de plantas de un total de 59 fueron fuentes importantes de néctar para lepidópteros. Se encontraron parasitoides de larvas indicando la presencia de cadenas tróficas en el área de estudio. Este trabajo evidencia la rápida y positiva respuesta de las mariposas diurnas a los cambios de hábitat asociados con la rehabilitación de cárcavas a través de estructuras de control de la erosión con una alta densidad de siembra. El aumento en la biomasa y la diversidad de plantas puede ayudar a reestablecer cadenas tróficas y procesos ecológicos (i.e. polinización) en las laderas Andinas degradadas.
Palabras clave:
Citas
BAZ, A., 2002. Nectar plant sources for the threatened apollo butterfly (Parnassius apollo l. 1758) in populations of central Spain. Biol Conserv., 103: 277-282.
BLAIR, R.B., 1999. Birds and butterflies along an urban gradient: surrogate taxa for assessing biodiversity. Ecol. Appl., 9: 194-170.
BLAIR, R.B. & LAUNER, A.E., 1997. Butterfly diversity and human land use: species assemblages along an urban gradient. Biol. Conserv., 80: 113-125.
BURYLO, M.; REY, F. & DELCROS, P., 2007. Abiotic and biotic factors influencing the early stages of vegetation colonization in restored marly gullies (Southern Alps, France). Ecol. Engin., 30: 231-239.
COLLINGE, S.K.; PRUDIC, K.L. & OLIVER, J.C., 2003. Effects of local habitat characteristics and landscape context on grassland butterfly diversity. Conserv. Biol., 17: 178-187.
DAUBENMIRE, R., 1959. A canopy coverage method of vegetation analysis. Nort. Scie., 33: 43-64.
DEVRIES, P.J.; WALLA, T.R. & GREENEY, H.F., 1999. Species diversity in spatial and temporal dimensions of fruit-feeding butterflies from two Ecuadorian rainforests. Biol. J. Linn. Soc., 68: 333-353.
DIDHAM, R.K. & LAWTON, J.H., 1999. Edge structure determines the magnitude of changes in microclimate and vegetation structure in tropical forest fragments. Biotrópica, 31: 17-30.
DUMBRELL, A.J. & HILL, J.K., 2005. Impacts of selective logging on canopy and ground assemblages of tropical forest butterflies: Implications for sampling. Biol. Conserv., 125: 123-131.
ESPINAL, L. S., 1998. Visión ecológica del departamento del Valle del Cauca. Universidad del Valle, Cali, Colombia.
ETTER, A. & VAN WYNGAARDEN, W., 2000. Patterns of landscape transformation in Colombia, with emphasis in the Andean region. Ambio, 29: 432-439.
FAGUA, G., 1996. Comunidad de mariposas y artropofauna asociada con el suelo de tres tipos de vegetación de la serranía de Taraira (Vaupés, Colombia), una prueba del uso de mariposas como bioindicadores. Rev. Colom. Entomol., 22: 143-151.
FAGUA, G.; AMARILLO, A. & ANDRADE, G., 1999. Mariposas (lepidóptera) como bioindicadores del grado de intervención en la cuenca del río Pato (Caquetá): 284-315 (in) AMAT-ANDRADE G.; Fernández-F. (eds.) Insectos de Colombia, volumen II. Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Colección Jorge Álvarez Lleras. Bogotá, Colombia.
GIRALDO, C.; DOMÍNGUEZ, Y.; RIVERA, L.; CALLE, Z.; PIEDRAHITA, L. & SINISTERRA, J.A., 2008. Diversidad de insectos y plantas en cárcavas restauradas con bioingeniería: 137-147 (in) BARRERA-CATAÑO J.L., AGUILAR-GARAVITO M.; RONDÓN-CAMACHO D.C. (eds.) Experiencias de restauración ecológica en Colombia. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, D.C. 274p.
HAMER, K.C.; HILL, J.K.; BENEDICK, S.; MUSTAFFA, N.; SHERRATT, T.N.; MARYATI, M. & CHEY, V.K., 2003. Ecology of butterflies in natural and selectively logged forests of northern Borneo: the importance of habitat heterogeneity. J. Appl. Ecol., 40: 150-162.
HARDY, P.B. & DENNIS, R.L., 1999. The impact of urban development on butterflies within a city region. Biodiver. Conserv., 8: 1261-1279.
HOLL, K.D., 1996. The effect of coal surface mine reclamation on diurnal lepidopteran conservation. J. Appl. Ecol., 33: 225-236.
KLEINTJES, P.K.; JACOBS, B.F. & FETTIG, S.M., 2004. Initial response of butterflies to an overstorey reduction and slash mulching treatment of a degraded pinon-juniper woodland. Restor. Ecol., 12: 231-238.
KREMEN, C.; COLWELL, R.K.; ERWIN, T.L.; MURPHY, D.D.; NOSS, R.F. & SANJAYAN, M.A., 1993. Terrestrial arthropod assemblages: their use in conservation planning. Conserv. Biol., 7: 796-809.
LAMAS, G., 2004. Atlas of Neotropical Lepidoptera, Check list: Part 4A, Hesperoidea-Papilionoidea. Association for Tropical Lepidoptera, Gainesville. 439p. In Tropical Andean Butterfly Diversity Project (TABDP). 2007. Darwin Database of Andean Butterflies. http://www.andeanbutterflies.org/database.html. Consulted on June 2008.
LOMOV, B.; KEITH, D.; BRITTON, D. & HOCHULI, D., 2006. Are butterflies and moths useful indicators for Restoration monitoring? A pilot study in Sydney’s Cumberland Plain Woodland. Ecol. Manag. Restor., 7: 204-210.
MACCHERINI, S., BACARO, G., FAVILLI, L., PIAZZINIA, S., SANTI, E. & MARIGNANI, M., 2009. Congruence among vascular plants and butterflies in the evaluation of grassland restoration success. Acta. Oecol. 35: 11-17.
MESQUITA, R.C.G.; DELAMONICA, P. & LAURANCE, W.F., 1999. Effect of surrounding vegetation on edgerelated tree mortality in Amazonian forest fragments. Biol. Conserv., 91: 129-134.
POYRY, J.; LINDGREN, S.; SALMINEN, J. & KUUSSAARI, M., 2004. Restoration of butterfly and moth communities in semi-natural grasslands by cattle grazing. Ecol. Appl., 14: 1656-1670.
PRIETO, C. & DAHNERS, H., 2006. Eumaeini (Lepidoptera: Lycaenidae) del cerro de San Antonio: Dinámica de la riqueza y comportamiento de “Hilltopping”. Rev. Colomb. Entomol., 32: 179-190.
RIES, L.; DEBINSKY, D.M. & WIELAND, M., 2001. Conservation value of roadside prairie restoration butterfly communities. Conserv. Biol., 15: 401-411.
RIVERA, H., 1998. Control de cárcavas remontantes en zonas de ladera mediante tratamientos biológicos. Avances técnicos Cenicafé, 256: 8.
RIVERA, H. & SINISTERRA, J.A., 2006. Uso social de la bioingeniería, para el control de la erosión severa. CIPAV, Cali, Colombia.
ROSENBERG, D.M.; DANKS, H.V. & LUHMKUHL, D.M., 1986. Importance of insects in environmental impact assessment. Enviro. Manag., 10: 773-783.
RUIZ-JAÉN, M.C. & AIDE, M., 2005. Restoration success: how is it being measured? Restor. Ecol., 13: 569-577.
SUMMERVILLE, K.S.; STEICHEN, R.M. & LEWIS, M.N., 2005. Restoring lepidopteran communities to oak savannas: contrasting influences of habitat quantity and quality. Restor. Ecol., 13: 120-128.
WALTZ, A. & COVINGTON, W., 2004. Ecological restoration treatments increase butterfly richness and abundance: mechanisms of response. Restor. Ecol., 12: 85-96.
WEATHERS, K.C.; CADENASSO, M.L. & PICKETT, T.A., 2001. Forest edges as nutrient and pollutant concentrators: potential synergisms between fragmentation, forest canopies, and the atmosphere. Conserv. Biol., 15: 1506-1514.
ZAR, J.H., 1996. Biostatistical analysis. 3rd ed. Prentice Hall, New Jersey.
BLAIR, R.B., 1999. Birds and butterflies along an urban gradient: surrogate taxa for assessing biodiversity. Ecol. Appl., 9: 194-170.
BLAIR, R.B. & LAUNER, A.E., 1997. Butterfly diversity and human land use: species assemblages along an urban gradient. Biol. Conserv., 80: 113-125.
BURYLO, M.; REY, F. & DELCROS, P., 2007. Abiotic and biotic factors influencing the early stages of vegetation colonization in restored marly gullies (Southern Alps, France). Ecol. Engin., 30: 231-239.
COLLINGE, S.K.; PRUDIC, K.L. & OLIVER, J.C., 2003. Effects of local habitat characteristics and landscape context on grassland butterfly diversity. Conserv. Biol., 17: 178-187.
DAUBENMIRE, R., 1959. A canopy coverage method of vegetation analysis. Nort. Scie., 33: 43-64.
DEVRIES, P.J.; WALLA, T.R. & GREENEY, H.F., 1999. Species diversity in spatial and temporal dimensions of fruit-feeding butterflies from two Ecuadorian rainforests. Biol. J. Linn. Soc., 68: 333-353.
DIDHAM, R.K. & LAWTON, J.H., 1999. Edge structure determines the magnitude of changes in microclimate and vegetation structure in tropical forest fragments. Biotrópica, 31: 17-30.
DUMBRELL, A.J. & HILL, J.K., 2005. Impacts of selective logging on canopy and ground assemblages of tropical forest butterflies: Implications for sampling. Biol. Conserv., 125: 123-131.
ESPINAL, L. S., 1998. Visión ecológica del departamento del Valle del Cauca. Universidad del Valle, Cali, Colombia.
ETTER, A. & VAN WYNGAARDEN, W., 2000. Patterns of landscape transformation in Colombia, with emphasis in the Andean region. Ambio, 29: 432-439.
FAGUA, G., 1996. Comunidad de mariposas y artropofauna asociada con el suelo de tres tipos de vegetación de la serranía de Taraira (Vaupés, Colombia), una prueba del uso de mariposas como bioindicadores. Rev. Colom. Entomol., 22: 143-151.
FAGUA, G.; AMARILLO, A. & ANDRADE, G., 1999. Mariposas (lepidóptera) como bioindicadores del grado de intervención en la cuenca del río Pato (Caquetá): 284-315 (in) AMAT-ANDRADE G.; Fernández-F. (eds.) Insectos de Colombia, volumen II. Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Colección Jorge Álvarez Lleras. Bogotá, Colombia.
GIRALDO, C.; DOMÍNGUEZ, Y.; RIVERA, L.; CALLE, Z.; PIEDRAHITA, L. & SINISTERRA, J.A., 2008. Diversidad de insectos y plantas en cárcavas restauradas con bioingeniería: 137-147 (in) BARRERA-CATAÑO J.L., AGUILAR-GARAVITO M.; RONDÓN-CAMACHO D.C. (eds.) Experiencias de restauración ecológica en Colombia. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, D.C. 274p.
HAMER, K.C.; HILL, J.K.; BENEDICK, S.; MUSTAFFA, N.; SHERRATT, T.N.; MARYATI, M. & CHEY, V.K., 2003. Ecology of butterflies in natural and selectively logged forests of northern Borneo: the importance of habitat heterogeneity. J. Appl. Ecol., 40: 150-162.
HARDY, P.B. & DENNIS, R.L., 1999. The impact of urban development on butterflies within a city region. Biodiver. Conserv., 8: 1261-1279.
HOLL, K.D., 1996. The effect of coal surface mine reclamation on diurnal lepidopteran conservation. J. Appl. Ecol., 33: 225-236.
KLEINTJES, P.K.; JACOBS, B.F. & FETTIG, S.M., 2004. Initial response of butterflies to an overstorey reduction and slash mulching treatment of a degraded pinon-juniper woodland. Restor. Ecol., 12: 231-238.
KREMEN, C.; COLWELL, R.K.; ERWIN, T.L.; MURPHY, D.D.; NOSS, R.F. & SANJAYAN, M.A., 1993. Terrestrial arthropod assemblages: their use in conservation planning. Conserv. Biol., 7: 796-809.
LAMAS, G., 2004. Atlas of Neotropical Lepidoptera, Check list: Part 4A, Hesperoidea-Papilionoidea. Association for Tropical Lepidoptera, Gainesville. 439p. In Tropical Andean Butterfly Diversity Project (TABDP). 2007. Darwin Database of Andean Butterflies. http://www.andeanbutterflies.org/database.html. Consulted on June 2008.
LOMOV, B.; KEITH, D.; BRITTON, D. & HOCHULI, D., 2006. Are butterflies and moths useful indicators for Restoration monitoring? A pilot study in Sydney’s Cumberland Plain Woodland. Ecol. Manag. Restor., 7: 204-210.
MACCHERINI, S., BACARO, G., FAVILLI, L., PIAZZINIA, S., SANTI, E. & MARIGNANI, M., 2009. Congruence among vascular plants and butterflies in the evaluation of grassland restoration success. Acta. Oecol. 35: 11-17.
MESQUITA, R.C.G.; DELAMONICA, P. & LAURANCE, W.F., 1999. Effect of surrounding vegetation on edgerelated tree mortality in Amazonian forest fragments. Biol. Conserv., 91: 129-134.
POYRY, J.; LINDGREN, S.; SALMINEN, J. & KUUSSAARI, M., 2004. Restoration of butterfly and moth communities in semi-natural grasslands by cattle grazing. Ecol. Appl., 14: 1656-1670.
PRIETO, C. & DAHNERS, H., 2006. Eumaeini (Lepidoptera: Lycaenidae) del cerro de San Antonio: Dinámica de la riqueza y comportamiento de “Hilltopping”. Rev. Colomb. Entomol., 32: 179-190.
RIES, L.; DEBINSKY, D.M. & WIELAND, M., 2001. Conservation value of roadside prairie restoration butterfly communities. Conserv. Biol., 15: 401-411.
RIVERA, H., 1998. Control de cárcavas remontantes en zonas de ladera mediante tratamientos biológicos. Avances técnicos Cenicafé, 256: 8.
RIVERA, H. & SINISTERRA, J.A., 2006. Uso social de la bioingeniería, para el control de la erosión severa. CIPAV, Cali, Colombia.
ROSENBERG, D.M.; DANKS, H.V. & LUHMKUHL, D.M., 1986. Importance of insects in environmental impact assessment. Enviro. Manag., 10: 773-783.
RUIZ-JAÉN, M.C. & AIDE, M., 2005. Restoration success: how is it being measured? Restor. Ecol., 13: 569-577.
SUMMERVILLE, K.S.; STEICHEN, R.M. & LEWIS, M.N., 2005. Restoring lepidopteran communities to oak savannas: contrasting influences of habitat quantity and quality. Restor. Ecol., 13: 120-128.
WALTZ, A. & COVINGTON, W., 2004. Ecological restoration treatments increase butterfly richness and abundance: mechanisms of response. Restor. Ecol., 12: 85-96.
WEATHERS, K.C.; CADENASSO, M.L. & PICKETT, T.A., 2001. Forest edges as nutrient and pollutant concentrators: potential synergisms between fragmentation, forest canopies, and the atmosphere. Conserv. Biol., 15: 1506-1514.
ZAR, J.H., 1996. Biostatistical analysis. 3rd ed. Prentice Hall, New Jersey.
