PDF
FLIP
Autores/as
Resumen
Este artículo argumenta por qué la teoría de la democracia deliberativa es problemática y paradójica, y por lo tanto inadecuada para desarrollar las instituciones democráticas contemporáneas, o para reemplazarlas por otras. Es una teoría problemática porque parte de una postura epistemológica dificilmente sostenible. Es paradójica porque a pesar de ser presentada como incluyente a nivel social, la idea de deliberación que presenta y considera como deseable, es demasiado exigente como para ser realizada por toda clase de personas; y es de hecho, elitista en este aspecto. Pero también porque señala que las instancias que están mejor diseñadas para tomar decisiones sobre los temas fundamentales para una sociedad, son aquellas que son representativas, compuestas por miembros elegidos popularmente y cuyas dinámicas son abiertas al público; pero, al mismo tiempo, considera necesario que las decisiones que dichas instancias promulgan sean revisadas por otras instancias que no son ni representativas, ni compuestas por miembros elegidos popularmente ni cuyas dinámicas son abiertas al público. A pesar de ello, dicha teoría presenta una imagen —la del juez que, al llevar a cabo el control judicial de las leyes, se pregunta qué decisiones adoptarían las personas si deliberaran adecuadamente al respecto— que se complementa con otras imágenes contemporáneas sobre la decisión judicial y que tendrá mucha fuerza en el ordenamiento jurídico colombiano.
Palabras clave:
Citas
AKERLOF, George A. 1970. "The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism", en: The Quarterly Journal of Economics Vol. 84, No. 3.
ÁLVAREZ CORREA, Eduardo. 1979. Curso de Derecho Romano. Editorial Pluma.
CABALLERO FERNÁNDEZ, Marcial [et al.]. 1997. Noesis Historia de la Filosofia. Barcelona: Vicens Vives.
CALEBRESI, Guido. 2005. "El Costo de los Accidentes", en: ROSENKRANTZ, Carlos F. (comp.) La responsabilidad extracontractual. Barcelona: Gedisa.
CEPEDA, Manuel José. 1985. "La responsabilidad del fabricante", en: Revista de Derecho Privado. Universidad de los Andes.
ELY, John. 1980. Democracy and Distrust A Theory of Judicial Review. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
El Tiempo.com http://www.eltiempo.com/politica/2006-10-11/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3280700.html Visitada e120 de sept. de 2006.
FARBER, Daniel A. — FRICKEY, Philip P. 1991. Law and Public Choice A Critical Introduction. Chicago and London: The University of Chicago Press.
GARGARELLA, Roberto. 1996. La justicia frente al gobierno: Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Barcelona: Ariel.
— 2005. "Una disputa imaginaria sobre el control judicial de las leyes: El "Constitucionalismo Popular" frente a la teoría de Carlos Santiago Nino", en Revista Jurídicas Vol. 2, No. 1. Centro de Investigaciones Sociojurídicas, Universidad de Caldas, junio-diciembre.
GORDON, Robert. 1984. "Critical Legal Histories", en: Stanford Law ReviewNo. 36. Vol. 57.
HAYEK, Friedrich. 1945. "The Use of Knowledge in Society", en: American Economic Review Vol. 35, No 4.
LÓPEZ MEDINA, Diego. 2004. Teoría Impura del Derecho. Bogotá: Legis — Universidad de los Andes.
MACFARQUHAR, Larissa. 2001. "The Bench Burner An interview with Richard Posner", en: The New Yorker. Diciembre 10.
MADISON, James — HAMILTON, Alexander — JAY, John. 1974. El federalista. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
POSNER, Richard A. 2003. Law, Pragmatism and Democracy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
— LANDES, William. 1975. "The Independent Judiciary in an Interest — Group perspective", en: 18 Journal of Law and Economics. Real Academia Española de la Lengua. 1992. Diccionario de la Lengua Española. Vigésima Primera edición, Madrid, España.
RODRÍGUEZ, Maria Luisa. 2005. Minorías, acción pública de inconstitucionalidad y democracia deliberativa. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
SUNSTEIN, Cass R. 2001. Designing Democracy: What Constitutions Do. Oxford University Press.
